Четверть рабочего времени я провожу в почтовом клиенте. Как отследить эффективность расхода такой кучи времени? Количественные показатели не подходят — можно написать 70 писем, а в ответ вместо результата получить 70 новых писем.

Лебедев оценивает дизайнеров единицами смысла. У электронного письма есть похожий показатель — если вкратце, то в письме нет смысла, если в ответ на него прилетает еще одно письмо.

В поставленной задаче нет смысла, если она требует уточнений. Информация не нужна, если не отвечает на вопрос, который беспокоит запросившего (а не тот который написан в письме). Вопрос, на который нельзя ответить двумя предложениями, тоже не несет смысла — на него скорее всего не ответят.

Повысить осмысленность своих писем легко — сократите количество подходов к почтовому клиенту. Обидно написать с утра письмо, и только вечером увидеть в ответ «ой, а я не понял» — за целый день задача не продвинется из-за одного ленивого менеджера. Волей-неволей будете писать понятнее.

Кстати, показатель осмысленности письма нужно разделять на количество тех, кто стоит в копии. Если письмо получит 10 человек — до каждого из них долетит только 0,1 смысла. Или вкладывайте в такие письма в 10 раз больше смысла, или пишите одному человеку.

Я начинаю пересказывать книгу Уильяма Детмера о теории ограничений, и попробую рассказать про все диаграммы.

Знакомство с диаграммами теории ограничений стоит начать с Критериев Проверки Логических Построений. Они описывают то, что мы в обиходе называем логичностью. КПЛП применяют к причинно-следственным связям на всех диаграммах, чтобы случайно не построить дерево параллельной реальности.

Вот небольшой чеклист КПЛП на основе книги Детмера. Я буду возвращаться к нему при дальнейшем пересказе.

• Ясность
  • Требуются ли дополнительные разъяснения по указанным причине и следствию?
  • Понятна ли связь между причиной и следствием?
  • Не пропущены ли промежуточные элементы между причиной и следствием?
• Наличие утверждения
  • Является ли высказывание законченной мыслью? Незаконченная: «Низкая скорость»; законченная: «Низкая скорость ведет к плохим результатам».
  • Есть ли в высказывании подлежащее и сказуемое?
  • В высказывании одно подлежащее и одно сказуемое?
  • Нет ли в высказывании неличных местоимений «кто», «это», «этот»?
• Наличие причинно-следственных отношений (если X то Y)
  • Действительно ли данная причина вызывает это следствие?
  • Звучит ли осмысленно в связке «если — то»?
  • Является ли причина измеримой и доказуемой? Нет: «начальник мной недоволен»; Да: «начальник не повышает мне зарплату».
• Достаточность
  • Вызывает ли причина сама по себе приведенное следствие, или должны быть еще причины? Пример с кислородом: «Если у нас есть источник тепла и горючее, то мы можем развести костер». На Луне построение неверно, потому что там нет кислорода.
• Проверка наличия альтернативной причины
  • Существует ли другая самостоятельная причина, ведущая к этому результату?
  • Если устранить приведенную причину, будет ли наблюдаться тот же результат при каких-либо условиях?
• Недопустимость подмены причины следствием
  • Может ли указанная причина на самом деле быть вероятным следствием? Нет: «Если у меня высокая температура и болит горло, то у меня ангина». Да: «Если у меня ангина, то у меня высокая температура и болит горло».
  • Не является ли указанная причина сигналом проявления, а не источником явления? Нет: «Если на берегу много рыбаков и их ведра полны рыбы, то сегодня хороший клев». Да: «Если на берегу много рыбаков и их ведра полны рыбы, то я понимаю, что сегодня хороший клев».
  • Может ли формулировка следствия быть просто сокращенным вариантом более точного утверждения?
• Поиск проверочного следствия
  • Наблюдаются ли еще какие-то обязательные проявления указанной причины? «Если аккумулятор разряжен, то машина не заводится», проверочное следствие: «стартер не срабатывает». Если стартер срабатывает, значит причинно-следственная связь — ложная.
  • Не наблюдаются ли проявления, которые опровергают указанную причину? «Если программист прикладывает мало усилий, то план сорван», проверочное следствие: «программист делает 20 коммитов в день». Если программист делает 20 коммитов в день, то он прикладывает много усилий, а значит план сорван по иной причине.
• Отсутствие тавтологии
  • Не приводится ли результат, как основание причины? «Спартак проиграл матч, потому что плохо играл. А почему они плохо играли? Потому что проиграли!»
  • Существуют ли еще какие-то следствия, которые подтверждают причину?

А вот упрощенный вопросник для быстрой проверки логических построений в устной речи.