Фёдор Борщёв

Бирюзовое доверие

Возьмём типичную проблему — допустим есть бизнес, у которого разработка периодически ломает прод. Если решать эту проблему классическим способом, как решали раньше на заводах, то вы просто построите ОТК: отдельный этап тестирования, жёсткие правила для код-ревью, чтобы без одобрения двух коллег нельзя было выкатывать. Как настоящий кризисный менеджер, вы придумаете какой-нибудь солидно звучащий KPI для программистов, вроде количества автотестов. Только вот прод реже ломаться не начнёт.

Проблема этого способа в том, что вы не доверяете своей команде, и строите систему, которая каждый день это недоверие демонстрирует, буквально повторяет: «ты дебил, делай что сказали, соблюдай правила». Даже если отбросить то, что за месяц любая команда научится обходить ваши барьеры, такая практика выглядит глупо — вы нанимаете дорогущих творческих людей, и при этом пытаетесь сами же за них делать их работу. Уверенные в себе люди, которым эти рамки мешают, просто не приживутся в вашей команде. Подумайте сами, кто останется?

Бирюзовый подход работает совсем по другому. В основе лежит простое правило, что все люди — хорошие: если доверять на 100%, то вас никогда осознанно не обманут. А если обманут случайно, то приложат все силы для исправления проблемы. Парадоксально: если давать новичкам с самого начала полный доступ на прод, они пользуются им с большей осторожностью, чем доступом, честно заслуженным за испытательный срок.

Сфокусируйтесь не на преградах, а на помощниках. Пусть программист сам решает, когда привлекать QA, сколько и каких писать автотестов, в какой момент приглашать в задачу представителей бизнеса. Ваша задача как лидера — создать для этого инфраструктуру: быстрый деплой и откат, нужное количество QA, а самое главное — климат, в котором люди не боятся ошибаться.

​stale: бот для гитхаба, который борется с незавершёнкой

Один из ботов, которых мы активно используем в Гитхабе ГдеМатериала — stale. Задача бота очень простая — приходить в каждый пулл-реквест, в котором ничего не происходит.

Вот к примеру сделал я ПР, который немного улучшает кодовую базу. Хотел показать коллегам-разработчикам, и забыл — так пулл-реквест и остался висеть. Бизнес-стейкхолдера у задачи нет, поэтому никто, кроме меня, про неё не напомнит. Или пришёл бизнес с задачей, мы её начали делать, задали пару вопросов — а нам никто не отвечает.

Бот приходит в такие задачи и напоминает, что ничего не происходит. Если работа по задаче не активизируется — закрывает задачу.

Жёсткий автомат формирует в голове тупое правило: забиваешь на свою работу — значит её выкидывают. Такое правило здорово помогает всем отвечать друг-другу вовремя.

Наш бот не совсем политкорректный — ведь незавершённая работа это так плохо:

90% фич вылетает в трубу

Наверное, где-то в мире есть ребята, у которых гипотезы не выстреливают с вероятностью 80% или даже 75%. Но у нас с вами это не так. Фича, которую вы пилите прямо сейчас, улетит у трубу с вероятностью 90%. Пользователи не заметят новую кнопку, робот не сработает, потому что годится только для 0,1% заказов, а письмо, которое вы верстали неделю, никто не откроет.

Повторите про себя пару раз, и как только вы осознаете — вам сразу станет легче жить. Вы перестанете подходить к новым фичам с завышенными ожиданиями (вот сделаем и заживём!). Вы перестанете проектировать раздутое говно — зачем, если вы выкинете это с вероятностью 90%?

Вместо пиления фич вы начнёте проверять гипотезы. Ваш код тоже станет другим — вы начнёте тратить время не на фичи, а на скорость производства новых фич.

Помните мой совет со входом через Инстаграм? Зная о том, что этот вход не будет никому нужен с вероятностью 90%, вы сделаете интеграцию не с инстаграмом, а с auth0, чтобы в будущем сразу проверить 10 других способов входа, 1 из которых окажется рабочим.

Просто всегда помните, что ваша гениальная идея с вероятностью 90% — говно.

P.S. Сначала эта заметка вышла на моём телеграм-канале. Подписывайтесь.

Почему я не люблю оценивать задачи

Во всех своих командах я исключаю процедуру регулярной оценки задач — эстимейт ставится только на большие и сложные проекты, с минимальным шагом в две недели.

Почему я не даю оценок маленьких задач? Во-первых потому, что если в задаче указано сколько её нужно делать, это подрывает саму основу контракта с исполнителем: ведь я же, отдавая задачу, ожидаю получить не 5 часов работы по написанию кода, а работающую фичу на проде.

Во-вторых, работа всегда занимает все отведённое на неё время, даже когда этого времени отведено чрезмерно много. Вот приходит тебе задача, оцененная в 5 часов, и у тебя уже нет стимула придумать как сделать её за час, потом еще час потратить на улучшение кодовой базы, а три часа на поход в кино или спортзал. Ты просто садишься и 5 часов работаешь.

А вообще-то, для программиста любая задача — творческая. Даже если нужно поделать что-то простое, скажем прописать права в группах доступа — каждое касание кодовой базы должно происходить в состоянии любопытного исследователя, который думает о том, что бы здесь улучшить, или как повеселее решить данную задачу.

C эстимейтом получается не любопытный исследователь, а рабочий на станке: вот инструкция, вот звонок, звенит один раз — работаем, два раза — домой. А часто ли  рабочие с жёсткой инструкцией приходят с инициативами, как улучшить расположение станков или загрузку производства?

Хороший план исходит от команды

Планирование работы во всех командах выстроено по-разному, но есть один признак, который всегда есть в результативных командах и редко встречается в обычных: у результативных ребят план работ формируют исполнители, а у обычных — менеджеры.

В плане менеджеров обычно все завязано на цифры: берем беклог, оцениваем каждую задачу в часах, а затем всё как в бухгалтерии: в двухнедельном спринте у нас 80 часов, 20 оставляем про запас, а остальные 60 — забиваем задачами. От такого плана исполнители уже не отвертятся — раз оценил задачу в трекере на 4 часа, значит 4 часа над ней и работай.

Когда спринт планируют исполнители, мозг перестраивается — вместо накидывания задач, чтобы забить ёмкость, люди начинают под них подписываться. Внутренний диалог ведётся совсем по-другому: не «верно ли я оценил эту задачу», а «успею ли я выполнить вот эти обещания в срок?».

Такой процесс менее чёток с точки зрения цифр, зато приводит к планам, которые действительно сбываются. Ну и вообще повышает самостоятельность у команды — система, в которой спринты планируют исполнители, требует гораздо меньше управляющих воздействий.