Это — тупое правило, которое здорово помогает во всех спорных ситуациях.
Программист не сдал задачу вовремя, потому что не знал? Покажи, где это было написано. Если не нашёл — значит, дедлайна не было.
На встрече договорились что-то сделать и не записали? Значит, никому не надо.
Правило «не написано, значит, не было» здорово мотивирует писать минутки ко всем встречам и поддерживать актуальность задачников. Если тебе что-то от кого-то нужно, значит, ты сядешь и напишешь задачу с дедлайном — иначе тебя пошлют нафиг и будут правы.
Неопытные менеджеры часто строят разговоры с программистами на давлении. Начиная от банального «5 дней, говоришь? А может, давай за 4, но без тестов?» и заканчивая манипулятивными просьбами расписать подробную смету по часам на каждое требование.
Это — ошибка: даже если программист под давлением пообещает срок меньше, результат от этого не приблизится. Во-первых, программист будет помнить, что срок назвал не он сам, а менеджер, а значит, если этот срок проебать, то уже не так и стыдно. Во-вторых, количество работы всё равно не уменьшается — если сделать пятидневную задачу за три дня, то оставшиеся два (а может, и больше) попадут в техдолг и выстрелят через пару месяцев.
Ну и, конечно, такие менеджеры не ценят своё время: гораздо проще получить предсказуемый результат через 5 дней, чем непредсказуемый через 3, но с риском потратить ещё 5 на исправление последствий техдолга или отношений с заказчиком.
Единственный нормальный способ уменьшить названный программистом срок — это спросить у него совета, какое требование из задачи выкинуть, чтобы стало легче работать. Все остальные — манипуляции, которые не приведут ни к чему, кроме сорванных дедлайнов.
Я плохо отношусь к людям, которые утверждают, что работают ночами. Если в своей команде вижу ночные коммиты — прихожу выяснять, что случилось.
Сколько бы мы ни посмотрели фильмов про хакеров и как бы романтично ни выглядела работа за двумя мониторами под покровом ночи, гигиену труда никто не отменял. Любому человеку нужно регулярно спать. Кому-то — 6, кому-то — 8 или даже 10 часов. Почитайте «Здоровый сон», если не верите.
Если разработчик нарушает это правило — значит, он у кого-то крадёт время. Либо у себя и своих близких (к примеру, сидит как овощ на семейных завтраках или вообще на них не ходит), либо у меня — тем, что за час пишет столько кода, сколько в рабочем состоянии написал бы за 10 минут.
Когда в компании появляется быстрая разработка (а такое бывает, да), возникает большой соблазн превратить её в фабрику фич. Фабрика фич — это такой маленький заводик, который клепаает фичи одну за одной — без оглядки на реальность. Никто не прогнозирует и не замеряет воздействие на бизнес — все просто пишут код, а продукт тем временем превращается в болото, в котором никто, включая разработчиков, не знает, как должна работать та или иная фича.
Чтобы вылечить такие ситуации, обычно внедряют цикл Шухарта, когда вместо больших фич команда двигается маленькими шажками — выдвигает гипотезу, проверяет её маленькой задачкой, замеряет воздействие на бизнес, и только потом планирует большие задачи. Типичная проблема с внедрением цикла Шухарта — когда бизнесовым ребятам пофиг на все эти гипотезы: у них прямо сейчас фича горит, надо просто сделать и, вообще, нет времени объяснять.
Специально для таких ребят я придумал статус задачи «просранное время». Туда мы переводим все задачи, которые сделали в обход продуктового цикла и которые при этом не оказали никакого воздействия на деньги. Такая «доска позора» где-нибудь в Трелло здорово мотивирует думать головой вместо того, чтобы давить на продуктовую команду со следующей супер-важной фичей.
Конечно, в «просранное время» ни в коем случае нельзя переводить гипотезы, которые прошли по продуктовому циклу, но не выстрелили — если вы сели, придумали, как быстро проверить гипотезу, проверили и она не выстрелила — вы молодцы, и никакого времени вы не просрали.
Возьмём типичную проблему — допустим есть бизнес, у которого разработка периодически ломает прод. Если решать эту проблему классическим способом, как решали раньше на заводах, то вы просто построите ОТК: отдельный этап тестирования, жёсткие правила для код-ревью, чтобы без одобрения двух коллег нельзя было выкатывать. Как настоящий кризисный менеджер, вы придумаете какой-нибудь солидно звучащий KPI для программистов, вроде количества автотестов. Только вот прод реже ломаться не начнёт.
Проблема этого способа в том, что вы не доверяете своей команде, и строите систему, которая каждый день это недоверие демонстрирует, буквально повторяет: «ты дебил, делай что сказали, соблюдай правила». Даже если отбросить то, что за месяц любая команда научится обходить ваши барьеры, такая практика выглядит глупо — вы нанимаете дорогущих творческих людей, и при этом пытаетесь сами же за них делать их работу. Уверенные в себе люди, которым эти рамки мешают, просто не приживутся в вашей команде. Подумайте сами, кто останется?
Бирюзовый подход работает совсем по другому. В основе лежит простое правило, что все люди — хорошие: если доверять на 100%, то вас никогда осознанно не обманут. А если обманут случайно, то приложат все силы для исправления проблемы. Парадоксально: если давать новичкам с самого начала полный доступ на прод, они пользуются им с большей осторожностью, чем доступом, честно заслуженным за испытательный срок.
Сфокусируйтесь не на преградах, а на помощниках. Пусть программист сам решает, когда привлекать QA, сколько и каких писать автотестов, в какой момент приглашать в задачу представителей бизнеса. Ваша задача как лидера — создать для этого инфраструктуру: быстрый деплой и откат, нужное количество QA, а самое главное — климат, в котором люди не боятся ошибаться.
