Всю первую половину лета моей основной машиной был старый Мак Про вот в такой конфигурации:

Это Мак Про 2006 года — самый первый Про в линейке маков. Удивительно — прошло 9 лет, а компьютер до сих пор служит верой и правдой. На нем работает браузер, у него лучший в мире почтовый клиент, он сам подключил все оборудование и принтеры. Есть новый айтюнс, офисный пакет (да, я все еще не изобрел способа от него избавиться), графический редактор (мне хватает Пейнтбраша) и node.js. Он снимает скриншоты и проигрывает музыку.

Теперь представим себе топовый писюк тех лет. Линукс 2015 года с новой КДЕ на нем тормозит. На Дебиан Этч — не устанавливается хром. Винда на нем наверное работала бы, но она, увы — не операционная система.

Вот чем Эпл отличается от других производителей. Они увеличивают продажи не за счет того, что заставляет пользователей покупать новую железку каждый год, а за счет того, что придумывают что-то лучше. Это и есть дизайн.

Четверть рабочего времени я провожу в почтовом клиенте. Как отследить эффективность расхода такой кучи времени? Количественные показатели не подходят — можно написать 70 писем, а в ответ вместо результата получить 70 новых писем.

Лебедев оценивает дизайнеров единицами смысла. У электронного письма есть похожий показатель — если вкратце, то в письме нет смысла, если в ответ на него прилетает еще одно письмо.

В поставленной задаче нет смысла, если она требует уточнений. Информация не нужна, если не отвечает на вопрос, который беспокоит запросившего (а не тот который написан в письме). Вопрос, на который нельзя ответить двумя предложениями, тоже не несет смысла — на него скорее всего не ответят.

Повысить осмысленность своих писем легко — сократите количество подходов к почтовому клиенту. Обидно написать с утра письмо, и только вечером увидеть в ответ «ой, а я не понял» — за целый день задача не продвинется из-за одного ленивого менеджера. Волей-неволей будете писать понятнее.

Кстати, показатель осмысленности письма нужно разделять на количество тех, кто стоит в копии. Если письмо получит 10 человек — до каждого из них долетит только 0,1 смысла. Или вкладывайте в такие письма в 10 раз больше смысла, или пишите одному человеку.

Поковырял я тут Эпл Вотч. Ну и гавно. За неделю так и не придумал, чем этот девайс полезен.

Как фитнесс-трекер — херня. Езду в метро считает хождением пешком, а мои прогулки по студии — физическими упражнениями. Сон отслеживать не умеет. Хорошо работает только на пробежке — показывает пульс, расстояние и темп.

Доступ «с руки» к приложениям бесполезен — телефон и СМС у меня без звука, а почту я читаю в специально выделенное время, сидя за столом. В сторонних приложениях я тоже не нашел смысла — яндекс-такси умеет только присылать уведомления, альфа-мобайл не работает, пассбук не дает ничего нового. Понравилась только музыка — часы просто переключают мои плейлисты без херни вроде лайков и рейтингов.

Отдельного рассказа стоит работа со списком покупок. Я использую «Купи Батон!» и у него есть версия для Эпл Вотч. Ну теперь-то я развернусь, казалось мне. Буду прямо в магазине вычеркивать из списка брюссельскую капусту и миндальное масло, как настоящий хипстер! Нихуя. В маленький экранчик входят всего две покупки — не видно картины целиком значит любимый маршрут от укропа через молоко к алкоголю придется пройти три раза, в процессе докупая все, что забыл. Вычеркивать покупки из списка тоже больно — в мелкую строку приходится четко прицеливаться. Нажимать ее нужно со строго выверенной силой, иначе часы меня не понимают.

При работе в темноте Эпл Вотч отвлекает — постоянно вспыхивает циферблатом при движениях левой руки. Время считывать неудобно — при повороте запястья к себе вместо циферблата видно пустой экран, часы появляются только через секунду. Первые 2 дня за эту секунду я успевал забыть, зачем поднял руку — потом вроде бы привык.

В конце поста должна быть диванная аналитика вроде того, что Эпл ошиблась и скоро умрет. Но я плохой аналитик. Могу только отметить, как умно Эпл умеет флексить. Они выпустили девайс, который ничего не умеет, не имеет софта и не нужен разработчикам. Но зато на пятерку выполняет свою задачу — радует хипстеров прекрасным внешним видом, кучей комплектаций и разными циферблатиками, которые можно бесконечно настраивать.

Пойду куплю каучуковый ремешок для своей Сейки.

Ицхак Адизес — известный бизнес-консультант, который придумал классифицировать менеджеров по 4-м ролям: P (производство), A (администрирование), E (предпринимательство) и I (умение объединять людей). Код PAEI описывает стиль управления руководителя, его совместимость с командой или организацией на каждой стадии развития. Судя по википедии, Адизес написал 8 книг с пафосными названиями вроде «Управляя изменениями» или «Развитие лидеров». Я читал «Как преодолеть кризисы менеджмента» — мне понравилось, когда-нибудь напишу о ней отдельный пост.

В «Размышлениях» Адизес сделал перерыв. Теперь он рассказывает не о теории управления организациями, а о личных материях. Этим «Размышления» и примечательны — вы получите селф-хелп, но не от профессионала вроде Дейла Карнеги, а от признанного бизнес-эксперта с мировым именем.

Книга представляет собой дайджест из блога Адизеса на волнующие темы: откуда берутся вредные привычки, где находить время на семью, как контролировать эмоции и принимать решения в отношениях. Несколько разделов посвящены неосязаемым вещам вроде иуадизма или рей-ки.

Наверное для меня это еще рано, но из «духовной» части размышлений я ничего не вынес — не понимаю, чем могут быть полезны размышления о судьбах евреев или об уважении к родителям.

Книга короткая (у Темы толще). Ту часть которая имеет отношение к реальности, нужно читать как блог или рассылку — по 2–3 главы за один раз, спокойно переосмысливая все, что рассказывает Адизес.

Что бы вы подумали, услышав, что некий бизнесмен разозлился на своего крупнейшего конкурента и потребовал, чтобы тот изменил свою рыночную политику?

Наверное, что этот бизнесмен не в своем уме.

А что если я вам расскажу, как некий генеральный директор компании, у которой объемы продаж пошли на убыль, потребовал, чтобы клиенты поменяли свои привычки и начали покупать его продукцию?

Вы подумаете, что я шучу, не так ли?

Но разве не так мы ведем себя в личной жизни? Когда возникает проблема с коллегой или соседом, мы говорим: «Он должен вести себя по-другому!» Когда появляются трудности в отношениях с супругой, мы настаиваем, что это она должна изменить свое поведение.В данной ситуации примечательно то, что мы прекрасно знаем, что этого не произойдет.

Чем больше я об этом думаю, тем больше понимаю, до какой степени мы окружены источниками различных вредных привычек: плохой пищей, работой, алкоголем табаком и даже (некоторые) чрезмерным увлечением спортом. Теперь я понял, что мы еще и попадаем в зависимость от определенных чувств. Различные сигналы из внешней среды подпитывают наши пристрастия, и мы игнорируем сигналы, которые наоборот, указывают на вред.

Проблема состоит не в том, что нам не хватает свободы выбора между разными чувствами, а в том, что нам нравится чувствовать себя плохо.

Книга доступна на сайте МИФ.

Книга — пособие по «классическому» клиентскому бизнесу с длинным циклом продаж и долгосрочными отношениями. Предназначается для американских консультантов, а значит подходит и для русских проектных офисов: ключ к успеху в обоих сферах один и тот же — нужно научить клиента работать.

Навыки и профессионализм не работают, когда в отношениях нет доверия — клиент пропустит советы мимо ушей. Чтобы заслужить право давать совет, нужно выстроить доверенные отношения. Авторы определили 4 критерия таких отношений: достоверность, надежность, близость и отсутствие ориентации на себя.

Достоверность — это все, что измеримо: знания, дипломы, места в рейтингах внешний вид. Надежность — способность не проебывать дедлайны и выполнять обещания. Близость — это искренность, эмпатия и все эти неизмеримые вещи которые хорошо получаются у девушек.

То, что авторы называют низким уровнем ориентации на себя — по сути кэмповская «польза». Вот, кстати, другие книги, которые я прочитал, раскрывающие советы Кэмпа.

Хотите чеклист по искренности и краткое руководство по дружбе? Обязательно прочитайте Советника которому доверяют.

Существуют два вида формулирования: рациональное и эмоциональное. Первое для советника проще, так как оно лежит в пределах его зоны комфорта. Это то, что мы учились делать.

Консультанты по стратегии более других склонны верить, что клиенты покупают их блестящие умы и проницательность. Многие фирмы подчеркивают могучий интеллект своих консультантов, который может создать новые перспективы и таким образом открыть новые пути к невиданному увеличению акционерной стоимости компании-клиента.

Рациональное формулирование – ключевой навык, который должен быть у любого советника. Его методы обманчиво просты: составление списков, рисование диаграмм и схем процесса или подхода. В своей основе рациональное формулирование состоит из перегонки сложного набора вопросов в несколько критических переменных.

Рациональное формулирование является критически важным и необходимым компонентом эффективного совета, но его вряд ли достаточно. Часто отношения и дискуссии с советником увязают в эмоциональном болоте. Идеи, обсуждения отношения перестают двигаться свободно. Они стагнируют и препятствуют эффективности. Что-то должно пробить завалы, тормозящие дискуссию.

В таких ситуациях причина проблемы находится за гранью рационального – в сфере эмоциональных и политических вопросов.

Есть старая шутка об опасности навязывания своих взглядов. Идет суд над убийцей. Адвокат защиты допрашивает патологоанатома:

Адвокат: Вы проверили пульс, прежде чем подписать свидетельство о смерти?

Патологоанатом: Нет.

Адвокат: Вы послушали сердце?

Патологоанатом: Нет.

Адвокат: Вы проверили дыхание?

Патологоанатом: Нет.

Адвокат: Итак, вы подписали свидетельство о смерти, хотя не были уверены что человек мертв, не так ли?

Патологоанатом: Позвольте мне сказать. Мозг этого человека находился в банке на моем столе. Правда, возможно, он в тот момент где-то практиковал как адвокат.

Очень важно позволить собеседнику использовать свою структуру беседы — следует настроиться на его лад, чтобы он увидел, что мы понимаем ход его мыслей.