Многие программисты почему-то рассчитывают на QA как на «тестировщиков» — чуваков, которым можно отдать задачу, а они проверят, сделал ты её или нет. Делать так нельзя.

Во-первых, это адская коммуникационная дыра. Передал задачу → через два часа QA принял → ещё через два прислал баг-лист — вот уже 4 часа и потерялись. Ты уже занят чем-то другим, а тут тебе баги прилетели, и хорошо, если в этот же день. Если в паре из программиста и QA кто-нибудь не умеет внятно выражать мысли письменно — людей нужно сажать в один офис, что вообще проблематично.

Во-вторых, это трата времени людей. Я говорю не об автоматических e2e-тестах на регресс, а о банальных интеграционных тестах. Какой смысл ждать по 4 часа ответа от кожаного мешка, когда можно за час написать робота, который проверит этот кусок работы? Причём робот сделает это не только сейчас, но и потом — в CI, при регрессионном тестировании, всегда.

А QA с радостью заберут работу, связанную с качеством, которую нельзя поручить роботам, — улучшение требований, построение и отслеживание метрик, документирование работы и т. д.

Я не сильно докапываюсь к чистоте текста в задачах и служебной переписке: конечно клёво, когда люди пишут понятно, но не всем нужно это учить: нафига какому-нибудь руководителю логистической службы писать тексты на 8 баллов главреда? Главное, чтобы он мог хоть как-то сформулировать сигнал, что болит — а дальше придут опытные продакты/проджекты и всё выяснят.

Но есть одно место, где я жёстко включаю Ильяхова — это заголовки задач в трекере. Насколько вы бы захотели работать в команде, которая целый день занимается какой-нибудь «необходимостью реализовать новый механизм построения отчётности» и, чтобы не произносить это дерьмо в слух, называет задачи по номерам (типа «Как там задача 1238?»). Я — не хотел бы.

Вот четыре правила для заголовков задач, которые помогут не превращать трекер в бухгалтерский отчёт:

• Из заголовка чётко понятно, что нужно сделать. Не «доработать логику корзины», а «Сделать, чтобы при удалении последнего товара корзина очищалась».
• Никакой воды: смело рубить всякие «необходимо реализовать» и «отсутствие возможности».
• В заголовке есть понятные для всей команды ключевые слова. Если задача про вкладку Логистика, то так и писать «логистика», а не «интерфейс менеджера до доставке».
• Если задача мало декомпозирована («привести в порядок учёт зарплаты») то заголовок должен описывать следующий понятный шаг, к примеру «Понять, почему заказ 100500 не пробросился в 1с» или «сделать кнопку «не согласен с расчётом».

Кстати, для любой проблемы уже давно написан специализированный сервис. Мне тут подсказали Багред, который как главред, только для задач в трекере.

Всю активность менеджера можно условно разделить на два вида: реагирование и инициирование. Реагирование — это работа с внешними раздражителями: телефонными звонками, письмами, коллегами, которые подошли с вопросом.

Инициирование — это действия, направленные на то, чтобы результаты достигались, а раздражителей было поменьше: планирование встреч, отчеты, постановка задач.

Плохой менеджер всегда больше реагирует, чем инициирует. Вместо того, чтобы тратить по 10 минут в неделю на регулярное отчетное письмо команде, он предпочитает лично в слаке рассказывать каждому новости, и потом ещё решать проблемы вызванные дискоммуникацией, когда левая рука не знает, что делает правая.

У программистов все так же: плохой программист реагирует на инциденты вроде упавшего прода, а хороший — делает так, чтобы прод не падал: пишет тесты, внимательно проверяет работу перед публикацией, настраивает автооткат проблемных изменений, строит процессы и коммуникацию вокруг себя.

Чем больше вы инициируете, тем меньше становится раздражителей, на которые приходится реагировать, а значит тем спокойнее вы спите и тем лучше управляете своим расписанием.

• Давайте возьмём этого кандидата? Ну и пусть он недотягивает, вдруг мы ещё месяц других не найдём.
• Давайте сделаем редизайн сайта — пофиг, что продаж нет.
• Давайте наймём ещё десяток программистов вместо одного продакта, который будет резать фичи.
• Давайте никому не скажем, что не успеваем запуститься в срок.

Обычно источник таких решений (не важно, принятых явно или нет) — достаточно банальный: у ответственного дома собака с ипотекой и вообще сегодня пятница. А зачем делать острые и конфликтные вещи, когда можно делать тихие и посредственные? Авось всё само потом рассосётся. И, бывает, рассасывается же.

Задача хорошего руководителя — предотвращать: не нанимать людей, склонных к слабым решениям, блокировать, отговаривать, увольнять. Пусть его все ненавидят, завтра CEO его уволит за конфликты, но сегодня команда хуйни делать не будет.

За это умение руководители и берут деньги.

Хороший менеджер задаёт этот вопрос во время каждой своей активности.

• Какую ценность я добавил, когда сходил на встречу? Был ли полезен, принёс что-то новое или тупил в фейсбук?
• Какую ценность я добавил, когда ответил на письмо? Легче ли стало совершить следующий шаг по проекту?
• Какую ценность я добавил, когда поговорил с программистом? Стало ли ему понятнее, что и как делать на проекте?
• Какую ценность я добавил за неделю руководства отделом? А за месяц?

Если нечего ответить, значит пора переставать заниматься деятельностью, которая не приносит ценности: отказаться от встреч с командой, которой ты не нужен, не слать пустые отписки на письма, не отвлекать программистов. Или просто отдохнуть.